（点击本页标题下方的“来源：‘中国美术报’微信公号”，查看网络文章，链接为：https://mp.weixin.qq.com/s/hguNTDEM4AK9B6LRPEyGjw）

　　【《中国美术报》编者按】4月12日，中国文联加强改进新时代文艺评论工作座谈会在京召开，这是全国文艺界深入贯彻落实习近平总书记关于文艺工作重要论述的有力举措，也是深入贯彻习近平总书记关于文艺评论工作的重要论述和指示批示精神的具体行动。而关于文艺批评的笔墨官司屡见不鲜，甚至由笔墨官司转变为现实诉讼，文艺批评的标准和尺度，在批评实践中常被模糊甚至混淆、滥用，使其失去了实事求是、就事论事的客观立场和理性态度，甚至可能触及到文艺批评的底线，文艺批评的良性生态也势必会受到冲击。那么，文艺批评的底线何在，本期时评以此为主题展开讨论。

警惕赞美外衣下的吹捧流俗

　　文艺评论的“赞美”和“吹捧”是两个经常被混淆，却着实应该厘清的概念。大多数评论者都知道“吹捧”一词的贬义性，以及可能带来的争议，但是，为何在当代文艺评论中，还有那么多措辞肉麻的吹捧文章问世？除了人们最常联想到的人际因素之外，还和评论者的个人修养有关，他们并不能从根本上理解赞美和吹捧的界限何在，因此，常常闹出令人啼笑皆非的吹捧之作。

　　合理的赞美是基于客观基础上，对文艺作品的思想内容、形式特点等方面的欣赏和赞扬，而虚浮的吹捧却是对文艺作品的内容和形式不切实际地夸大、无节制地拔高，带来的只是令人厌恶的反面效果。

（图片来源：影像中国，摄影：徐耀钱）

　　一篇言之有据、令人信服的当代文艺评论，必须具备以下三方面的要素：对于评论对象合理解读，正确把握评论文体，语言表述严谨贴切。事实上，许多吹捧之作正是由于不符合这三个标准，才走向了浮夸虚迂、华而不实。

　　一、对于评论对象的合理解读。每个人都有自己的独特思想、行为模式、处事方式，每位文艺家的作品，都是基于个人生活经验上的对于世界的理解和表达。评论者试图深入理解文艺家通过作品所表达的观念，就必须具备相当程度的同理心和思想锐度，通过与文艺家的沟通交流，深入到他们的心灵深处，感知对方的所思所想，建立相互之间心灵连接的纽带。但是现实情况是，评论者由于生活经历的差异、理解能力的缺位、掌握材料的有限，往往对于评论对象并不能做到合理解读，这就出现了南辕北辙、甚至过度解读的现象。路延之在《正一正文风》一文中提到，有作者过高地评价接受美学，把它比作文学领域的爱因斯坦学说。文艺评论也一样，评论者对评论对象的无端拔高，就造成了吹捧之风，合乎情理的赞美之作有它合理的逻辑路径，能够追本溯源、言之有据、恰如其分，令人心服口服，而吹捧之作则主观臆断、过度解读，引人不适。

　　二、正确把握评论文体。中国文艺评论家协会副主席张德祥指出，评论文章的学术化倾向严重：“有些评论文章为学术而学术，洋洋洒洒，概念空转，……看起来很学术化，实则言不及物，除了冒出一股学术八股的酸腐气之外，空洞无物。”除了“论文体”样式的学术八股之外，评论界也盛产一类“浮夸体”，这类文章堆砌辞藻、华而不实，评论形式十分雷同，将评论对象掐头去尾，便能放之四海而皆准，看起来绮丽光彩，实则内容空泛，这类文章当被归为吹捧之列。实际上，评论家应针对不同的评论对象，采取不同的文体，评出个性与风采。美国文学家爱默生曾说：“你的句子应该像从地里挖出来的蒲公英，根很长，粘着泥土，还是湿的。”文艺评论应该用文字让作品生动鲜活起来，而不应胡乱吹捧、堆砌辞藻，使得评论和作品形成不伦不类的两层皮。

　　三、语言表述严谨贴切。虽然文艺评论不同于学术论文，它在结构组成、逻辑关系等方面都和学术论文有极大差别，但是在语言表述上却同样要求严谨贴切。笔者曾经看见一篇评论文章，将评论对象称为某个绘画派别的开山鼻祖，实际上一个画派的成立需要诸多条件，并且要经过历史的检验，绝对不是某位评论家凭借一两篇文章就能判定的，评论者显然缺乏美术史常识，且语言表述随心所欲，在外界看来，这篇文章无疑为一篇名不副实的吹捧之作。因此，评论者必须尊重史实，且具备严谨的写作习惯。文艺评论虽然往往短小精悍，却要求一针见血、一语中的，这就需要评论者具有历史、文学、哲学，甚至自然科学等方面丰厚的背景知识做支撑。

　　新时代的文艺批评家除了要有剜烂苹果的决心，还要有能甄别赞美与吹捧之界限的能力，只有正确把握了文艺评论的规律，才能做到真实客观、言之有据，杜绝吹捧、褒贬甄别，才能产出更多引导创作、提升审美、引领风尚的优秀文艺评论。

　　（作者：王飏，笔名王扬，江苏省国画院副研究员，中国文艺评论家协会会员，江苏省美术家协会会员。第二届全国文艺评论新媒体骨干培训班学员）

　　延伸阅读：

　　中国文艺评论家协会纵览

　　曹仁容和他的山水画：丹青里的吴中胜景/王飏

　　如何做好疫情下的美术创作