艺见|文艺评论，我们需要什么样的文风？

编者按：环顾时下文艺评论领域，文风问题依然不同程度地存在。文艺评论是引导创作、推出精品、提高审美、引领风尚的重要力量，要更好担负起在新的起点上继续推动文化繁荣、建设文化强国、建设中华民族现代文明的新使命，有必要进一步切实改进文风。由中国文艺评论家协会、中国文联文艺评论中心出品的“艺见”发声平台特邀陆文虎、孟繁华、张德祥、马永强、李星文五位专家集中梳理当前存在的文艺评论文风问题，剖析问题背后的根源，并就如何改进文风提出建设性意见，以期对解决问题有所助益。

我心目中的文艺评论好文风

无论是文学评论还是艺术评论，对于文风的要求以及当下文风存在的问题，大抵都相差不多。为了行文方便，本文只谈文学评论。

有的文艺评论，缺乏对原作的细读精读。读者阅读文学作品，是一种消费，他可能被作品的故事所吸引，也可能被其文字所感动，更可能被其情感所诱惑。比起对一般读者，对批评家则有更高要求。举例来说，假如要批评古典诗词，最低标准是古汉语要过关，古诗词格律要熟知，否则就会闹笑话。批评家通过细读精读，凭感性、领悟力和学养来感知作品，对作品获得一个准确生动的印象。韦勒克、沃伦把文学研究分为外部研究与内部研究，其实，细读精读何尝不是文学批评甚至文学研究的开始呢，我们完全可以把细读精读当作微型文学研究。细读精读作品时我们就会在心里进行初步的文学研究，我们会通过作品的语言、形式、结构、技巧、方法等技术层面的因素，关注其文学性；同时，也会通过其与人生、时代、社会、历史的关系，关注其人学价值。批评家尊重作家的劳动，体味作家的用心，发现作家的创意，感受作家创造的美，深入仔细地玩味作品，领会作品的微妙，欣赏作品的深意。这是写好评论的第一步。

有的文艺评论，缺乏真知灼见，说话不着边际，犹如邺下博士买驴，书券三纸，未有驴字，直令读者哭笑不得。读者期待的是醍醐灌顶，得到的却是不知所云。作品是本原，评论是生发。同一个哈姆雷特，生发出来的本来当有千种样貌。非常遗憾的是，不同的批评家却常常是众口一词，千人一面。老八股、新八股、党八股、洋八股，一应俱全。感觉麻木，见解平庸，一团和气。这样的评论，还不如没有。没有师心独见的原因还是读书太少。诚如刘勰所云：“操千曲而后晓声，观千剑而后识器。”多读精读作品，感受力、审美力和洞察力自然会提高。有了参照系，眼界就高了。通过比较，高下立见，就能得失寸心知了。看的作品多，独具只眼，目光远大，见解透辟，直中肯綮，就可能说出些可供参考的见解和评断，也不会有人云亦云的空洞口号和说教。

有的文艺评论，缺乏批评精神。最常见、最突出的问题就是温吞水式的评论，现在，我们很难听到直率的、有锋芒的批评声音。文风乃是社会风气在文坛的反映。缺乏以诚待人、敢说真话的环境，造就了假话连篇、没有批评精神的文艺评论。有的作家自视甚高，把受批评当作被攻击，不愿意被人指出不足，几乎不接受客观平和的批评。每天颂声盈耳，某些作家被批评家惯坏了，某些批评家也被作家那句“我不行，你来呀”吓怕了。他们误把对问题视而不见当作理解、宽容，把模棱两可当作中庸、平和，已经习惯于不批评。郑板桥那句“隔靴搔痒赞何益，入木三分骂亦精”，被当今的一些批评家完全忘记了。只管说好话，批评连最起码的尊严都没有了，遑论其他。其实，经过必要的学术训练，具备了基础理论工具的批评家，独立思考，提出快意恩仇式的批评性意见，对文学创作的繁荣发展具有不可取代的作用。文学就是在批评中进步，批评也就是在被批评中发展。

郑板桥《竹石图》来源：雅昌艺术网

有的文艺评论，缺乏文学性。克莱夫·贝尔提出“有意味的形式”，用以概括人们通过审美感情而认识艺术本质。所谓评论，就是分析有意味的形式，阐发作品之美。虽然你的观点正确，但是如果行文枯燥乏味、味同嚼蜡，也不会有读者。批评家浸润于“有意味的形式”日久，耳濡目染，不可能无动于衷，必然妙具会心，因微知著，追慕雅人深致，或引经据典，或自铸伟辞，于是好句如珠，喷涌而出。这也就是说，一篇评论内容精彩有意味，它的形式也必须花当叶对，生机勃勃，才能令人赏心悦目。

我心目中文艺评论的好文风，必须具有的品格就是：敬畏作品，真知灼见，敢于批评，文采斐然。

*本文刊发于《中国艺术报》2024年6月26日第3版

（作者：陆文虎，中国文艺评论家协会第一届顾问、教授）

延伸阅读：

诚恳，是文艺评论家的基本态度（孟繁华）

改进评论文风，提高评论效力（张德祥）

在“发现”中重塑文艺评论的灵魂（马永强）

我们需要执中的新媒体文艺评论文风（李星文）