【内容摘要】 共同诗学与世界流通诗学是世界诗学已有的两种形态。但是，共同诗学由于自身所隐含的问题，迟迟没能建立起来，至今仍停留于设想的层面。世界流通诗学主要是西方诗学，不是真正意义上的世界诗学。因此，反思世界诗学学术史、建构世界诗学新形态确有必要。我们认为，世界诗学新形态应该是一种包含“同”且主要是由“异”构成的体系，是世界不同文化体对于文学存在空间与文学理论形态相同且主要是不同的探索的总和。在世界诗学新形态建构的过程中，中国学界拥有自己的一些优势。其以“跨文明”、以“异”为研究重点建立起来的学科理论体系——比较文学变异学，可以为中国学界多元化的比较研究提供学理支撑，进而可以为新形态的世界诗学建构提供学理保障。

【关 键 词】 世界诗学 共同诗学 世界流通诗学 民族文学理论 变异学

近几年来，中外学界对世界诗学话题的重启，与世界文学的新发展有着重要的关联。进入全球化时代之后，世界文学已经由一个乌托邦转化为“一种审美现实”[1]。人们开始期待，世界诗学可以像世界文学一样，更具有现实性与实用性。在这一思想的指导下，作为世界诗学存在形态之一的共同诗学所存在的问题逐渐显露，它的存在本身也受到质疑，于是，探索世界诗学的新形态也被提上了日程。如果世界诗学新形态是一种包含“同”且主要是由“异”构成的体系，是世界不同文化体对于文学存在空间与文学理论形态相同且主要是不同的探索的总和，那么它就可以最大程度地发挥解释文学现象、认识文学本质与文学理论具体形态的作用。在探索世界诗学新形态建构的过程中，中国学界拥有自己的一些优势，可望为新形态世界诗学建设作出一些贡献。

一、世界诗学已有的两种形态

正如世界文学概念的诞生离不开比较文学的产生与发展一样，世界诗学概念的诞生，与比较诗学的产生与发展有着重要的联系。随着比较诗学的实践活动愈发增多，人们对各民族文学理论的理解由浅入深、由点及面，进而发现了这样的情况：即各民族文学理论由于仅考虑局部的、少量的文学现象，常常不能有效地解释在它们视野之外的文学现象。于是，如何从整体的层面和理论的高度上概括所有的文学现象、建立起世界诗学，就成为了人们需要思考的课题。正是基于这种考虑，许多学者更加积极地投入到了对各民族或国家诗学的比较研究当中去，想以此为建构世界诗学做足准备。

最初，世界诗学是以普遍性、同一性的面貌进入到学术讨论中的。在西方比较文学界，最早探索世界诗学可能性的学者是俄国比较文学家亚历山大•尼•维谢洛夫斯基与法国比较文学家梵•第根。维谢洛夫斯基立足于社会历史学的角度，开辟了一条将“历史”与“诗学”结合的道路，认为各国的文学艺术史有着极为相似的发展脉络与阶段性特征，由此得出它们会具有共通性的结论，并在其著作《历史诗学》中详细地阐释了这一观点。梵•第根则从比较文学学科角度出发，明确了“国别文学”“比较文学”“一般文学”之间的区别。在梵•第根这里，“个体”“具体”的对应词是“一般”，“个别的文学现象”“具体的文学作品”的对应词是“一般文学”，所以，“一般文学”是指从多个国家的文学中抽象出来的普遍属性，很接近于当时人们对世界诗学的认识。之所以用“接近”一词来定义“一般文学”与“世界诗学”的关系，是因为他的“一般文学”建立在西方文学而不是整个世界文学之中。但不可否认的是，梵•第根的“一般文学”概念是一种先声，对世界诗学概念在西方的确立与传播起到了重要影响。在他们之后，一些美籍华裔学者也积极地参与到了世界诗学的讨论之中，其中，刘若愚、张隆溪的相关探索尤具有代表性。刘若愚在其著作《中国文学理论》中谈起了他对世界诗学的构想，主张在寻找到中西文学理论的共同部分之后，一种世界性、普遍性的文学理论极有可能被建构起来。张隆溪在其著作《道与逻各斯：东西方文学阐释学》中说明了自己的研究目的，希望证明一种文学理论可以在另一个文化语境中依然发挥阐释的有效性，以此确认世界诗学的合法性。

……

*本文系2023年度江西省社会科学基金重点项目“比较文学中国学派研究”（项目批准号：23WX01）的阶段性成果。

作者：何丽 单位：南昌大学人文学院

《中国文艺评论》2024年第3期（总第102期）

责任编辑：陶璐

☆本刊所发文章的稿酬和数字化著作权使用费已由中国文联文艺评论中心给付。新媒体转载《中国文艺评论》杂志文章电子版及“中国文艺评论”微信公众号所选载文章，需经允许。获得合法授权的，应在授权范围内使用，为作者署名并清晰注明来源《中国文艺评论》及期数。（点击取得书面授权）

请通过知网（https://kns.cnki.net/）等阅读全文。

《中国文艺评论》论文投稿邮箱：zgwlplzx@126.com。

延伸阅读：

《中国文艺评论》来稿须知

2024年《中国文艺评论》杂志征订启事

《中国文艺评论》2024年度重点选题参考