文艺评论当然需要“学术”，它本身并非“学术”。“学术”是评论的基础，但不是评论“本身”。

　　“学术”是不需要“传播力”的。它只是学术圈的事，而学术圈的事，圈子里的人都知道。但，“知道”了也只是一个小“圈子”。越是高端的“学术”，“圈子”越小。“圈子”的大小，是衡量“学术”高端与否的标准。

　　那么，当下的评论为什么还可能存在那么一批“学术腔”呢?既然“存在”了，一定有它的合理性。因为，他们并不需要在“圈外”传播——所谓“传播力”与“影响”，就是在“圈外”的大众里，看你覆盖了多少面积，“圈”了多少人。他们要的是“圈内”认可，要“核心期刊”发表，评上职称。而“圈内”是要看“学术”的。这叫“精准传播”有限“影响”。

　　“学术”是“研究”，是“理论”，不是“评论”。“学术”是评论的“工具”。没有“工具”不能“学术”地评论。但，只有“工具”，只展示“工具”——绝大多数都是进口的、自己也不太明白的“工具”，谁知道你要干吗?

　　破除“学术腔”不是破除“学术”，而是让“学术”说“人话”，说你要传播的人听得懂，听得进的话。

　　现在让“学术”说“人话”已经是一件需要“学习”的事了。英国诗人奥登说过：“一般来说，当我们阅读一个有学问的批评家的文章，我们从他的引文获得的教益要比从他的评论获得的教益为多。”现在这些“有学问”的批评家，他们的“引文”也没有多少“教益”了。因为，他们自己也没弄清楚这些“引文”真正的意思。

陈青洋

　　*陈青洋：《中国画画刊》主编 

      延伸阅读（点击可看）：

      中国文艺评论传播联盟公告

      中国文艺评论传播联盟在京成立，78家媒体单位集聚合力

      中国文艺评论传播联盟成立，推动文艺评论事业蓬勃发展

      第二届“啄木鸟杯”中国文艺评论年度推优发布大会在京举办